Hola,
hoy he estado por la mañana en la 1ª jornada de agrigenómica organizada por QUAES en la UPV, en Valencia. Los 6 ponentes que hemos participado hemos hablado sobre las distintas aplicaciones de las tecnologías genómicas y de secuenciación en la mejora de cultivos. Éstas son mis notas.
Iraida Amaya nos habló de sus proyectos en torno a la mejora de caracteres en la fresa, usando marcadores SNP obtenidos con chips y por genotipado por secuenciación que clasifican por subgenoma. Estos proyectos tienen, además de genómica, metabolómica para el seguimiento de los 20 compuestos volátiles más importantes para el aroma de la fresa. Como hitos destaca la obtención de dos marcadores PCR para genotipar con un 91% de precisión fresas con aroma aceptable, así como su trabajo en curso para caracterizar por agroinfiltración FvMYB10 como regulador del color rojo de la fresa, y del color blanco de sus mutantes, que portan un cambio de marco de lectura. Para ello usaron la metodología QTLseq propuesta por Takagi, 2013.
Guillermo Marco, bioinformático de Sistemas Genómicos, nos dió un curso abreviado sobre diseño y análisis de experimentos de RNAseq, apoyándose en la revisión de Conesa, 2016. Como en un trabajo reciente nuestro (Cantalapiedra, 2017), recomienda siempre validar las muestras por PCA para descartar réplicas y probar diferentes tuberías de análisis y estrategias de ensamblaje para elegir la más adecuada en cada caso. Su mensaje general es que el diseño del experimento RNAseq determina su éxito.
Patricia Pascual, directora de I+D de Agrícola El Bosque SL, nos presentó el diseño de su incipiente programa de mejora en mora y lo justificó como estrategia empresarial.
David Calvache, del INIA, nos habló sobre el uso de marcadores moleculares en los exámenes técnicos de nuevas variedades desde el punto de vista de la propiedad intelectual (título de obtención) y las licencias de producción y comercialización (registro de variedades). El exámen técnico permite comprobar la distinción, homogeneidad y estabilidad de una variedad candidata. Discute el uso de marcadores molecular para determinar caracteres y la idea de distancia mínima respecto a variedades existentes. Esta distancia puede ser fenotípica y/o molecular, en base a una batería de marcadores. Explica, si lo entiendo bien, que la distinción de variedades esencialmente derivadas la hace la justicia ordinaria apoyándose en distancias moleculares y pedigrís.
Esther Esteban, de la oficina española de variedades vegetales,nos recuerda los retos para la agricultura del futuro, en torno a la seguridad alimentaria, la sostenibilidad, la adaptación al cambio climático, las enfermedades emergentes, los estreses abióticos o las mejoras nutricionales. Explica las diferencias de normativa entre Europa y otros países sobre las nuevas tecnologías de mejora, incluyendo cisgénesis, transgénesis o las ZFN. Cita el trabajo de Lusser, 2011. Desde entonces han surgido nuevas tecnologías como la biología sintética y la edición mediante CRISPR/Cas9. Hace una reflexión sobre las políticas en torno a la biotecnología en Europa frente al resto del mundo.
Yo hablé sobre genómica de plantas y la aplicación de las herramientas de ultrasecuenciación en la mejora de cebada, apoyándonos en la colección nuclear de cebadas españolas, y usando ejemplos de trabajos recientes nuestros [ get_homologues-est , oídio , RNAseq en sequía , adaptación climática ] y figuras de la estupenda revisión de Bevan, 2017.
Un saludo,
Bruno
Ideas y código para problemas de genómica de plantas, biología computacional y estructural
11 de mayo de 2017
26 de abril de 2017
Genome annotation with footprintDB
Hi,
some of you might have heard of our footprintDB collection, which is somewhat unique in that it annotates DNA motifs from different sources together with their cognate transcription factors (TF) and their interface residues. it was published in 2014 and is regularly updated and queried by users around the world, who usually perform interactive searches.
There is also a web services interface which is also quite useful, but slow if you have many sequences to scan (see examples in the manual). Things are even worse if you have a complete genome or proteome. And that's exactly what Teshome Mulugeta, who's visiting the lab from Norway, needed to do.
So, we have made available FASTA files of all transcription factors in footprintDB, together with their cognate DNA motifs, at http://floresta.eead.csic.es/footprintdb/download . They come in three flavours (all, Metazoa and plants), and TF sequences look like this one:
The header contains the internal accession number, the main TF name, the organism name, the source libraries, the DNA motifs (from JASPAR and CISBP in the example) and a URL where the full annotation and references are available,
cheers,
Bruno
some of you might have heard of our footprintDB collection, which is somewhat unique in that it annotates DNA motifs from different sources together with their cognate transcription factors (TF) and their interface residues. it was published in 2014 and is regularly updated and queried by users around the world, who usually perform interactive searches.
There is also a web services interface which is also quite useful, but slow if you have many sequences to scan (see examples in the manual). Things are even worse if you have a complete genome or proteome. And that's exactly what Teshome Mulugeta, who's visiting the lab from Norway, needed to do.
ACE2 DNA motif, taken from http://floresta.eead.csic.es/footprintdb/index.php?motif=cb6f6b343b895dfa1c3776c99fbedda7 . |
>1:ACE2 [Saccharomyces cerevisiae] libs:JASPAR;CISBP; motif:vTGCTGGtym;mCCAGCa; url MDNVVDPWYINPSGFAKDTQDEEYVQHHDNVNPTIPPPDNYILNNENDDGLDNLLGMDYYNIDDLLTQELRDLDIPLVPSPKTGDGS SDKKNIDRTWNLGDENNKVSHYSKKSMSSHKRGLSGTAIFGFLGHNKTLSISSLQQSILNMSKDPQPMELINELGNHNTVKNNNDDF DHIRENDGENSYLSQVLLKQQEELRIALEKQKEVNEKLEKQLRDNQIQQEKLRKVLEEQEEVAQKLVSGATNSNSKPGSPVILKTPA MQNGRMKDNAIIVTTNSANGGYQFPPPTLISPRMSNTSINGSPSRKYHRQRYPNKSPESNGLNLFSSNSGYLRDSELLSFSPQNYNL NLDGLTYNDHNNTSDKNNNDKKNSTGDNIFRLFEKTSPGGLSISPRINGNSLRSPFLVGTDKSRDDRYAAGTFTPRTQLSPIHKKRE SVVSTVSTISQLQDDTEPIHMRNTQNPTLRNANALASSSVLPPIPGSSNNTPIKNSLPQKHVFQHTPVKAPPKNGSNLAPLLNAPDL TDHQLEIKTPIRNNSHCEVESYPQVPPVTHDIHKSPTLHSTSPLPDEIIPRTTPMKITKKPTTLPPGTIDQYVKELPDKLFECLYPN CNKVFKRRYNIRSHIQTHLQDRPYSCDFPGCTKAFVRNHDLIRHKISHNAKKYICPCGKRFNREDALMVHRSRMICTGGKKLEHSIN KKLTSPKKSLLDSPHDTSPVKETIARDKDGSVLMKMEEQLRDDMRKHGLLDPPPSTAAHEQNSNRTLSNETDAL
The header contains the internal accession number, the main TF name, the organism name, the source libraries, the DNA motifs (from JASPAR and CISBP in the example) and a URL where the full annotation and references are available,
cheers,
Bruno
25 de abril de 2017
rendimiento multihebra de BLAST+ 2.6.0
Hola,
hace unas semanas descubrí gracias a mi colega Pablo Vinuesa que BLAST+ del NCBI iba ya por la versión 2.6.0. Cuando miré el resumen de cambios me llamó la atención que ya desde la versión 2.4 soporta un algoritmo multihebra para la fase reconstrucción hacia atrás del alineamiento, que en la literatura de programación dinámica se llama traceback. Dado que nosotros usamos con mucha frecuencia BLAST quise probar en qué se traducían estas novedades en tiempo de cálculo, dado que ya habíamos observado que BLASTP no paralelizaba bien, razón por la cual desarrollamos split_blast.pl, que recientemente comparamos contra DIAMOND.
El experimento consistió en buscar alineamientos locales de 48.588 secuencias de la variedad de cebada Haruna Nijo entre los 7.927 factores de transcripción de nuestra colección http://floresta.eead.csic.es/footprintdb:
hasta pronto,
Bruno
hace unas semanas descubrí gracias a mi colega Pablo Vinuesa que BLAST+ del NCBI iba ya por la versión 2.6.0. Cuando miré el resumen de cambios me llamó la atención que ya desde la versión 2.4 soporta un algoritmo multihebra para la fase reconstrucción hacia atrás del alineamiento, que en la literatura de programación dinámica se llama traceback. Dado que nosotros usamos con mucha frecuencia BLAST quise probar en qué se traducían estas novedades en tiempo de cálculo, dado que ya habíamos observado que BLASTP no paralelizaba bien, razón por la cual desarrollamos split_blast.pl, que recientemente comparamos contra DIAMOND.
El experimento consistió en buscar alineamientos locales de 48.588 secuencias de la variedad de cebada Haruna Nijo entre los 7.927 factores de transcripción de nuestra colección http://floresta.eead.csic.es/footprintdb:
$ ncbi-blast-2.2.30+/bin/makeblastdb -in footprintdb.18042017.tf.fasta -dbtype prot $ time ~/soft/ncbi-blast-2.2.30+/bin/blastp -query HarunaNijo_proteins.fa \ -db footprintdb.18042017.tf.fasta -outfmt 6 -max_target_seqs 10 \ -num_threads 8 > HarunaNijo_proteins.2.2.30.blast real 53m47.482s user 122m2.375s sys 0m9.749s $ perl split_blast.pl 8 1000 ncbi-blast-2.2.30+/bin/blastp \
-query HarunaNijo_proteins.fa -db footprintdb.18042017.tf.fasta -outfmt 6 \ -max_target_seqs 10 -output HarunaNijo_proteins.split.blast # runtime: 836 wallclock secs ( 0.71 usr 0.20 sys + 6391.38 cusr 5.54 csys = 6397.83 CPU) # this is ~14m $ ncbi-blast-2.6.0+/bin/makeblastdb -in footprintdb.18042017.tf.fasta -dbtype prot $ time ncbi-blast-2.6.0+/bin/blastp -query HarunaNijo_proteins.fa \ -db footprintdb.18042017.tf.fasta -outfmt 6 -max_target_seqs 10 \ -num_threads 8 > HarunaNijo_proteins.2.6.0.blast
real 20m35.969s user 194m1.715s sys 2m41.827sComo podéis ver, al menos para BLASTP esta versión de BLAST+ supone una ganancia clara en procesadores multicore (8 en esta prueba), a costa de un aumento de tamaño del binario, que pasa de 31MB a 38MB, pero sigue siendo más lento que split_blast.pl,
hasta pronto,
Bruno
18 de abril de 2017
UniPROBE heterodimers in footprintDB
Hi,
we'd like to let you know that footprintDB, our database of transcription factors (TF), cognate binding sites and interface residues has been updated. Álvaro recently added the latest version of UniPROBE which systematically annotates some TF heterodimers. Their DNA motifs look like this:
The non-redundant collection of motifs has been also updated in RSAT::Plants,
have a good week,
Bruno
we'd like to let you know that footprintDB, our database of transcription factors (TF), cognate binding sites and interface residues has been updated. Álvaro recently added the latest version of UniPROBE which systematically annotates some TF heterodimers. Their DNA motifs look like this:
Consensus DNA motif recognized by the dimer (MXL1 , MDL1), taken from footprintDB. |
The non-redundant collection of motifs has been also updated in RSAT::Plants,
have a good week,
Bruno
ciencia básica = ciencia aplicada (fármacos aprobados)
Buenas,
hoy quisiera comentar un tema recurrente cuando hablamos de ciencia: el de ciencia básica vs ciencia aplicada. En general mi impresión es que la primera se percibe como un esfuerzo romántico que da sentido a la vida de algunos locos, mientras que la segunda es la que vale, puesto que participan ingenieros, y acaba llegando a nuestro smartphone en poco tiempo. Obviamente exagero, pero por ahí van los tiros.
La excusa para sacar este tema hoy es un artículo publicado recientemente en la revista Science (http://science.sciencemag.org/content/356/6333/78.full) donde se analiza cómo se citan los proyectos de Biomedicina financiados por los NIH norteamericanos en patentes. El estudio cubre los años entre 1980 y 2007. Las conclusiones de este trabajo son:
1) que si tenemos en cuenta las citas indirectas, es decir, patentes que citan artículos que a su vez citan proyectos NIH, finannciados con dinero público, hasta un 31% de proyectos en ese periodo son citados en patentes.
2) los proyectos citados en patentes que protegen fármacos aprobados por la FDA son en igual proporción "básicos" y "aplicados", según las definiciones de los autores, que son conscientes de lo resbaladizo de estos términos.
Hasta luego,
Bruno
hoy quisiera comentar un tema recurrente cuando hablamos de ciencia: el de ciencia básica vs ciencia aplicada. En general mi impresión es que la primera se percibe como un esfuerzo romántico que da sentido a la vida de algunos locos, mientras que la segunda es la que vale, puesto que participan ingenieros, y acaba llegando a nuestro smartphone en poco tiempo. Obviamente exagero, pero por ahí van los tiros.
La excusa para sacar este tema hoy es un artículo publicado recientemente en la revista Science (http://science.sciencemag.org/content/356/6333/78.full) donde se analiza cómo se citan los proyectos de Biomedicina financiados por los NIH norteamericanos en patentes. El estudio cubre los años entre 1980 y 2007. Las conclusiones de este trabajo son:
1) que si tenemos en cuenta las citas indirectas, es decir, patentes que citan artículos que a su vez citan proyectos NIH, finannciados con dinero público, hasta un 31% de proyectos en ese periodo son citados en patentes.
2) los proyectos citados en patentes que protegen fármacos aprobados por la FDA son en igual proporción "básicos" y "aplicados", según las definiciones de los autores, que son conscientes de lo resbaladizo de estos términos.
Figura tomada de http://science.sciencemag.org/content/356/6333/78.full |
Hasta luego,
Bruno
Suscribirse a:
Entradas (Atom)