hoy quisiera comentar un tema recurrente cuando hablamos de ciencia: el de ciencia básica vs ciencia aplicada. En general mi impresión es que la primera se percibe como un esfuerzo romántico que da sentido a la vida de algunos locos, mientras que la segunda es la que vale, puesto que participan ingenieros, y acaba llegando a nuestro smartphone en poco tiempo. Obviamente exagero, pero por ahí van los tiros.
La excusa para sacar este tema hoy es un artículo publicado recientemente en la revista Science (http://science.sciencemag.org/content/356/6333/78.full) donde se analiza cómo se citan los proyectos de Biomedicina financiados por los NIH norteamericanos en patentes. El estudio cubre los años entre 1980 y 2007. Las conclusiones de este trabajo son:
1) que si tenemos en cuenta las citas indirectas, es decir, patentes que citan artículos que a su vez citan proyectos NIH, finannciados con dinero público, hasta un 31% de proyectos en ese periodo son citados en patentes.
2) los proyectos citados en patentes que protegen fármacos aprobados por la FDA son en igual proporción "básicos" y "aplicados", según las definiciones de los autores, que son conscientes de lo resbaladizo de estos términos.
 |
| Figura tomada de http://science.sciencemag.org/content/356/6333/78.full |
Hasta luego,
Bruno
