La publicación de resultados en ciencia se hace normalmente por medio de artículos en revistas científicas. El proceso empieza (i) cuando los autores envían un borrador a los editores de una revista, a menudo con una carta de presentación del trabajo. Ésto se hace generalmente en inglés, la lengua franca de la ciencia. A continuación (ii) los editores deciden si el tema y los resultados son potencialmente interesantes para la revista. Si no lo son, el artículo es rechazado sin revisión (desk rejection). En caso contrario (iii), los editores buscarán a varias personas supuestamente expertas en el tema (revisores o pares), que no tengan conflictos de interés con los autores, y les pedirán una evaluación crítica del artículo, algo que puede tardar del orden de semanas. Finalmente, con las evaluaciones (reviews) en la mano, el editor decide (iv) si solicitar modificaciones a los autores, como nuevos experimentos, interpretaciones o ediciones del inglés, rechazar el trabajo o aceptarlo en su primera revisión (nunca me ha pasado).
 |
| Fuente: https://fourwaves.com/blog/single-double-blind-peer-review |
En nuestro campo de la biología computacional y la genómica este proceso normalmente es ciego,
es decir, los autores no conocen la identidad de los revisores, pero
éstos sí pueden ver las identidades y afiliaciones de los primeros.
Un estudio iniciado en 2019 y publicado en la revista Functional Ecology en 2023 aporta datos convincentes para que cambiemos a un sistema doble ciego, donde tampoco los revisores puedan poner nombre a los autores. El estudio hizo un seguimiento a 1837 y 1852 artículos evaluados por el sistema ciego y doble ciego respectivamente y concluye que la evaluación doble ciega:
1) hace que las revisiones sean más exigentes.
2) iguala las evaluaciones de artículos liderados por mujeres, por personas cuya lengua materna no es el inglés o de científicos de países con menores índices de desarrollo humano.
Copio aquí una de las figuras del estudio:
 |
| Fuente: https://doi.org/10.1111/1365-2435.14259 |
Como dicen aquí, harán falta más estudios como este para confirmar los hallazgos, pero son resultados muy importantes que alertan de los sesgos en los que incurrimos al evaluar el trabajo de los demás,
hasta pronto,
Bruno
